lunes, junio 04, 2007

Actualizando el firewall

Aunque a la hora de instalar un firewall a gente novata en internet (mi novia, mi hermana, mi perro...) suelo tirar por el Zone Alarm por su sencillez, en mi ordenador tenía el Outpost. Recientemente en Kriptópolis han hecho un test de fugas del que se pueden sacar 2 conclusiones básicas:

1- Los firewall de las casas antivirus son, salvo honrosas excepciones, una puta mierda
2- El firewall en concreto de Panda está a la altura de su antivirus: Igual que no tener nada

Además, me he decidido a probar el primero de la lista, que además es gratuito: Comodo Firewall. Es bastante menos de juguete que los 2 comentados al comienzo del post y de momento no me ha dado ningún problema. Lo que más me ha gustado, sin embargo, es la filosofía de la compañía. En la sección "¿Por qué gratis?" dicen lo siguiente (traducción cutresalchichera):
Debes estar preguntándote cómo podemos mantener el negocio dando gratuitamente herramientas cualificadas que todos los otros fabricantes de soft venden. Es simple, las principales ganancias de Comodo vienen de autentificar negocios web con certificados SSL (...) Cuántos más consumidores estén a gusto estándo online y comprando online, más negocios se crearán que requieras de nuestros servicios
Una filosofía simple, que funciona a las mil maravillas... y que está costando que cierta gente anclada en el siglo XX empiece a comprender: El negocio son los servicios, no las licencias.

Etiquetas: , ,

11 Comentarios:

Anonymous Keiboll ha dicho...

Anda pues justo ahora andaba buscando firewall (porque quité toda la suite de McAfee e instalé el NOD32) por esto de tener el ordenador medianamente protegido, y no sabía cuál coger si el Zone Alarm u otro.
Y mola la filosofía, eso de que cuantos más les conozcan, más les requerirán. Ahora, espero que la gente se de cuenta de esto en vez de recurrir al Panda o similares, porque si no no van a hacer mucho negocio

4:46 p. m.  
Blogger El Cerrajero ha dicho...

En realidad todos los cortafuegos que se basen en autorizar o no el acceso a un programa, siempre serán una mie*da.

7:48 p. m.  
Anonymous Troxer ha dicho...

¿Y no sería posible que cada uno buscara el negocio donde quisiera y unos vendieran licencias y otros servicios? Porque digo yo que no será el primer caso en que entorno a un producto tienen éxito dos modelos de negocio diferentes...

Claro, que si empezamos a revestir de moralidad uno de los dos, lo mismo lo que terminamos es deseando que triunfe uno por dichas cuestiones más que por cuestiones técnicas o de mercado ;)

En cuanto al tema del post, habrá que probar a Cómodo aunque teniendo nombre de emperador de película malo... no sé yo qué pensar :D

8:09 p. m.  
Blogger Lek ha dicho...

Troxer, yo no trato de demonizar un sistema de negocio, o dar moralidad de uno u otro sistema. Nadie está para perder dinero. Pero sí mantengo que en el soft genérico (cualquiera que no sea hecho a medida) cobrar por licencias es una pérdida de tiempo, especialmente si pretendes cobrar al usuario. ¿A cuánta gente conoces que individual y libremente haya comprado una licencia de Windows? Yo a nadie (¿no era gratis?).

9:14 a. m.  
Blogger Javier ha dicho...

Conozco a montones de empresas que compran la licencia de Windows así como licencias de otros productos.

Que la gente intente no pagar por las cosas no significa que no deban tener un precio y se deba cobrar por otras cosas. La gente "defrauda" en todo lo que pueda, yo el primero.

Si me puedo ahorrar pagar un disco de música, una película (aunque muchas las pague porque quiero verlas en el cine), la declaración de Hacienda, etc, lo haré. Y el software no es una excepción.

Sin embargo, considero que todos los que no somos "pudientes" como lo pueda ser una empresa, que además se lucra con esa actividad en la que está haciendo uso del software, tenemos cierta coartada moral para no pagar licencias. No pienso igual de aquellos que hacen dinero usando software, que creo que deben pagar hasta el último céntimo de lo que ponga en el precio y si creen que no pueden pagarlo, que se pasen a otra alternativa más barata o gratuita.

Pero todo esto sigue sin invalidar el modelo de negocio de la venta de licencias. Hay gente que roba coches para no pagarlos y no por ello los fabricantes se plantean dejar de vender los coches y empezar a regalarlos y cobrar sólo los cambios de aceite ;)

9:50 a. m.  
Blogger Luther Blissett ha dicho...

Pues ahora mismo lo instalo en la maquina virtual donde tengo el Windows. Tiene buena pinta el Comodo este.

Por cierto, que fue de Histrionicos 2.0?

11:30 a. m.  
Blogger Lek ha dicho...

Las empresas son otro mundo. Lo que importa son los usuarios finales. Y por mucha coartada moral que quieras darle, el que el 99% de los Windows de los ordenadores personales sea pirata es una constatación de un modelo de negocio basado en licencias. Porque no deja de ser ilegal ;) Precisamente el modelo que digo yo es el de cobrar a las empresas por los servicios y dejar que los usuarios utilicen los programas libremente (con o sin código fuente, eso a mí me es relativamente indiferente).

Esto es como si para comprobar un dato, en lugar de comprobarlo esperas a que lance una excepción. Es válido, pero no deja de ser mejor no lanzar excepciones...


Respecto a Histriónicos 2.0, este par de vagos hace meses que no dan señales de vida, ni siquiera para comentar, así que me temo que va para largo.

7:58 p. m.  
Blogger Lek ha dicho...

Fe de erratas:

"el que el 99% de los Windows de los ordenadores personales sea pirata es una constatación de que un modelo de negocio basado en licencias ha fracasado"

7:59 p. m.  
Blogger Javier ha dicho...

Primero, ese 99% de lo has sacado de debajo de la manga. Antes esa frase te diré una de Homer Simpson:

"La gente se inventa estadísticas para justificar la verdad de sus opiniones, y eso lo sabe el 35% de la población".

En cuanto al modelo de negocio, el mercado doméstico y el mercado empresarial son radicalmente opuestos. ¿Por qué no puede pagar una empresa por una licencia y sólo por el servicio asociado a esa licencia? Yo trabajo en una empresa (supongo que como la mayoría) que no paga NADA por todo el software libre que usa. Moodle, Tomcat, Eclipse, Linux, etc. Todo gratis. Y se lucran ¿sabes? Ganan dinero a costa de ese esfuerzo comunitario. Y pagan a algún becario (como servidor) para que les haga el trabajo sucio por cuatro pesetas.

Yo abogo por un modelo de licencias basado en el ánimo de lucro. Algo parecido a lo que pasa con ciertos productos de Microsoft, que los puedes usar para cacharrear todo lo que quieras pero no para hacerte rico con ellos.

El software cuesta trabajo hacerlo, ¿por qué cobrar sólo por mantenerlo o ayudar en su adopción y uso? Y si es así, ¿deberíamos crear software lo más complejo posible para asegurarnos de que NADIE pueda usarlo sin pagar nuestros servicios? ¿Vamos a trabajar gratis por "la comunidad"?

No sé, lo miro una y otra vez y no veo este modelo de servicios de software libre. El día que me salga gratis un coche y sólo me cobren los cambios de aceite o las aspirinas sean gratis pero sólo me cobren la caja y las instrucciones si las pido, me plantearé hacerme GNUista :P

2:10 p. m.  
Blogger Lek ha dicho...

Te admito que la cuenta es al túntún, sin embargo repito que no conozco a ningún usuario que haya comprado el Windows aparte de su ordenador. Ninguno.

el mercado doméstico y el mercado empresarial son radicalmente opuestos

Totalmente de acuerdo. Y aquí va a empezar lo bueno, porque sin saberlo vas a decir lo mismo que yo. Empezando porque es absurdo ciminalizar a los usuarios domésticos.

Porque, como dices, las empresas están para lucrarse (y lucrarse lo más posible). Los usuarios somos el mercado, mucho más en temas de software. Si Microsoft se pusiera realmente duro a cobrar a todos los usuarios, ¿cuánto crees que tardaría en caer de su posición de dominio prácticamente absoluto?

8:24 p. m.  
Anonymous Inagotable ha dicho...

Comodo a veces da un poco la lata, pero vamos es la mejor opción gratuita...en Windows.

4:29 p. m.  

Publicar un comentario

<< Principal