lunes, diciembre 18, 2006

La esquizofrenia

Leo en el Menéame 2 noticias seguidas que demuestran la esquizofrenia de nuestra sociedad.

1- No a la pena de muerte. Una agonía de 34 minutos para un psicópata que viola y tortura a sus víctimas antes de matarlas nos parece una salvajada (ojo, no hablo del caso enlazado en concreto). Si quien la sufre no se puede mover nos parece lo más chachipiruli, le hacemos una peli ensalzando lo buena persona que es su asesina y santas pascuas. Para quien diga que la diferencia es que Sampedro quería morir, ninguno de los que no merecen vivir que conozco quiere morir.

2- No al aborto de niñas. Un millón de niñas al año se asesinan en La India, muchas de ellas directamente abortadas. ¿Cuál es la excepcionalidad de esta cifra? Ninguna. En España se produjeron en 2005 más de 90000 abortos (¡y no es legal!). Puesto que tenemos una población unas 30 veces menor que La India, a mí me salen, en igualdad de cifras iniciales, unos 2'7 millones de asesinatos (si lo son allí, lo son aquí, ¿o los fetos hindúes valen más?). La excepcionalidad de la noticia es que aquí somos mucho más civilizados y el sexo del muerto nos suda la polla. Pero matamos casi 3 veces más.

Pensamiento progresista en estado puro. Nada es verdad, nada mentira, sin trampa ni cartón. Y quien disienta es un facha. Y atentos al triple mortal con tirabuzón y sin red... si con Pinochet toda la blogosfera coincidió en tacharle de indeseable (o algo así), cuando se haga oficial que el barbas palmó veremos otro ejercicio de ensalzar a un asesino sólo porque "nos cae de puta madre". Y quien disienta es un facha.

A nuestra sociedad parece ponerle cachonda la muerte, mientras siga los parámetros de la corriente "intelectual" erigida en verdad absoluta (ironías del relativismo). Y eso no puede ser bueno.

30 Comentarios:

Anonymous mimetist ha dicho...

¿Dónde hemos dejado la moral cristiana en el primer enlace?

Es como si el punto uno lo escribiera una persona y el punto dos lo escribiera otra... ¿el asesino merece morir? ¿los fetos no?

Ese asesino violador NO merece morir, porque ni tú ni yo ni Dios somos quién para quitarle la vida... Nuestra función como sociedad (si queremos que las cosas vayan bien) es mantener alejado a ese individuo y, si es posible, haciendo trabajos para la sociedad (no necesariamente picar piedras... sino algo de lo que podamos sacar provecho).

Sampedro quería morir y, lo mires como lo mires, es su vida. Si yo me quiero suicidar es mi problema, nadie me lo impide... él quería hacerlo, pero no podía. El único delito ahí fue el de la persona que le "ayudó"... puesto que fue asesinato premeditado, a pesar de todo. Legalmente esa persona debería haber ido a la cárcel... otra cosa es que moralmente deba ser castigada.

En cuanto al aborto... 90.000 embarazos no deseados, 90.000 niños abandonados, ¿cuántas madres menores de edad?. Lo que llama la atención es la comparación entre el caso de La India (niñas asesinadas antes Y DESPUES de nacer). Aquí los abortos no se hacen en estados tan avanzados de nacimiento... y no es ilegal, que yo sepa.

Lo único a tener en cuenta en los abortos es "cuándo se puede considerar que el feto está lo suficiente desarrollado para considerarlo ser humano"... y que sea considerado asesinato los que se practiquen excediendo esa edad.

Para tomar decisiones sólo hay que tener en cuenta el sentido común... no las gilipolleces de "esto está bien" y "esto está mal"... porque de todas formas, hagamos lo que hagamos, Dios nos perdonará. :P

(toma flame)

3:45 p. m.  
Blogger Fernando* ha dicho...

"ninguno de los que no merecen vivir que conozco"

¿no merecen? ¿quien lo ha dicho? espero que no tu =:O

¿pero que pinta Pinochet aqui???
¿es que esta entrada no es mas que un "y tu mas!" o que?

no entiendo O_o

4:54 p. m.  
Blogger Lek ha dicho...

Mimetist, no soy yo el esquizofrénico. Soy contrario a la pena de muerte, aunque en algunos casos me cueste más que en otros. Lo que no acepto es que alguien se queje de que un bastardo sufre 34 minutos y aplauda el asesinato masivo de minusválidos "porque ellos quieren morir". Joder, pues que se maten de hambre, a mí que no me den la chapa con lo mal que lo pasan.

La sociedad, fíjate bien, aboga hasta la estupidez y la injusticia por la reinserción de los presos y niega la recuperación a los enfermos. Irónico, ¿no?

Respecto al 2º caso, ¿cuántos de esos 90 mil hubieran sido abandonados? Porque la totalidad desde luego no. Y con un detalle, los espermatozoides, como las ladillas, no saltan. Con una sexualidad responsable, ¿cuántos embarazos no deseados tendríamos? ¿900? Pero eso no interesa, hay mucho dinero sobre la mesa de condoneras para vender que "su" producto es lo mejor, cuando está demostrado que no es así (ni siquiera para follar).

Y nacidos no, pero de 7 meses (que el feto es viable) ya se ha abortado en España por la muy nazi opinión judicial de que una retrasada no debe procrear (aunque, por otra parte, podrían aplicarla más a menudo a la gente del corazón). Aparte de eso, si en La India se considera niñas asesinadas a las abortadas, en España se debe considerar igual.

no las gilipolleces de "esto está bien" y "esto está mal"

El relativismo nos hará gilipollas. Si nada está bien y nada está mal, ¿en qué basas tu responsabilidad?

4:55 p. m.  
Blogger Lek ha dicho...

Fernando, dos cosucas.

1- Sí, lo digo yo, porque para eso tengo mi opinión. Lo cual no quiere decir que los vaya a matar. Por adelantar el ejemplo de Pinochet, ¿no crees que no merecía vivir?

2- Pinochet pinta lo mismo que el resto de casos. Es una muestra (en este caso adelantada) de la esquizofrenia que describo. Si bien todos estamos de acuerdo en que fue un hijo de la grandísima puta. Supongo que todos estaremos de acuerdo con Castro, ¿no?

5:04 p. m.  
Anonymous troxer ha dicho...

¿Cómo va a ser un dictador de izquierdas mala persona? :?
Los dictadores de izquierdas no son verdaderos dictadores, sino guardianes de la patria contra el capitalismo opresor, y el que diga lo contrario es fan de Losantos.


En cualquier caso, sobre el tema comentado no creo que sea igual de grave que España se lleven a cabo abortos en estados iniciales del embarazo, a lo que se hará en La India que será una carnicería y una chapuza. Porque, teniendo en cuenta la escasez de medios que hay allí, dudo que se pueda saber el sexo del bebé muy pronto. De hecho, ni siquiera en España se puede saber (si no me equivoco) antes de expirar el plazo máximo para realizar el aborto, así que aquí sería imposible abortar por razón del sexo del feto.

Creo que esto es un dato importante a tener en cuenta y que agraba el asunto, puesto que se está haciendo una "selección" indiscriminada por razón del sexo, lo que además de tacharles de asesinos lo hace de machistas, retrógados y hasta estúpidos, porque no han debido pararse a pensar en el problema que tienen ahora millones de varones chinos en China, que no encuentran mujeres de su edad con las que casarse.

5:26 p. m.  
Anonymous Troxer ha dicho...

Sobre la legalidad, sí, es legal. La razón por la que es legal es que, si no recuerdo mal, existen 3 supuestos en los que es legal y uno de ellos viene a ser como "razones morales", es decir, es un supuesto en el que cabe cualquier cosa medianamente aceptable.

Digamos que haciendo un símil, es como el famoso "diferencias irreconciliables" que preside la mayoría de divorcios

5:30 p. m.  
Blogger Lek ha dicho...

Troxer, sigue sin ser legal de ninguna manera a partir de cierto número de semanas (¿14?), pero se practica a los 7 meses...

En cualquier caso, ¿cuál es el problema? A mí me da exactamente igual que los abortados sean niñas, niños o travestis... si el millón fuera de abortos (así, sin meternos con el sexo del feto) les daría exactamente lo mismo. Es más, lo aplaudirían. Salud reproductiva, denominación irónica para la no-reproducción, lo llamarían.

6:37 p. m.  
Anonymous troxer ha dicho...

Los casos en que se practica más allá del plazo máximo legal están reguladas y no dejan de ser excepciones.

Igual que ahora en ciertos casos excepcionales se está permitiendo la elección de genes en los hijos con fines terapéuticos, pero no es ni mucho menos la normal (no podrás escojer que tu hijo sea rubio de ojos azules).

De todas formas, creo que el problema aquí es que tú consideras el aborto en sí, sin entrar a valorar el número de semanas, un acto moralmente reprochable (o al menos eso he inferido de tus palabras). Por tanto, consideras que aquellos que lo llevan a cabo se pueden equiparar con los que se deshacen de un futuro hijo en razón de su sexo. Creo que no es lo mismo ir a tener un hijo o tenerlo y "cargártelo" porque te salga niña, que no querer tener hijos porque ni estás preparando mentalmente ni quieres atarte con esa carga.

Yo personalmente siempre uso condón y me gusta follar y pensar que luego no voy a tener que dar de comer a ningún niño. Al menos no hasta que sea mi elección. Ese plástico que algunos se empeñan en atacar y tachar de inseguro, es la única barrera que me separa a mí de un futuro de hijos a los 20 y pico (si la naturaleza me ha vencedido con el don de la fertilidad, como a Esteso). Por esa razón, si pudiera y no fuera peligroso me pondría 2 a falta de 1.

Ah, y sé que la castidad es una alternativa, pero sinceramente mientras mi novia quiera que lo hagamos, aprovecharé no sea que el día de mañana me case con ella y me convierta en uno de esos cuarentones que follan una vez al mes ;)

7:30 p. m.  
Blogger Lek ha dicho...

Exactamente, considero al aborto sin importarme que se haga porque es niña, porque tiene el síndrome de Down (madre o hijo) o resulta que tiene 2 pies en una pierna. Porque el problema es que si abortar está bien y es superhipermegacorrectísimo que a quien no lo imponga no le damos ayudas económicas (cosa que hace la ONU), entonces... ¿qué coño importan los motivos?

Si el problema son los motivos, que empiecen por criticar, los del menéame, el supuesto de daño psicológico, porque en el 90% de los casos es falso (¿recuerdas una grabación con cámara oculta? Pues eso).

8:14 p. m.  
Anonymous mimetist ha dicho...

Yo baso mi moral en el sentido común. No mato porque sé que con ello provoco dolor a los que me rodean, no porque la sociedad me castigue, no porque haya una autoridad divina que me lo diga. Ahora, ¿está "mal" matar? ¿es "malo"? Dependerá de muchas cosas, por ejemplo si se trata de un ser humano o un perro o una cucaracha.

El relativismo surge cuando lo malo es matar humanos y no animales... o cuando lo malo es matar humanos y animales bonitos (que le jodan a la cucaracha). Del mismo modo que si en la 2ª Guerra Mundial no hubiesen "matado" a un gran número de nazis habría muerto muchísima más gente... ahora, ¿eran malos? ¿o simplemente hacían cosas que estaban en contra del sentido común?

Tienes toda la razón con lo de la sexualidad responsable, por supuesto que hay que tener a la gente informada de los riesgos y de lo que se juegan... quitar esa falsa idea de "si pasa puedo abortar". El aborto debería ser sólo un último recurso ante la imposibilidad de seguir adelante con el embarazo, del mismo modo que el preservativo debería usarse sólo como método de protección contra el embarazo o algunas enfermedades dentro de la pareja... (no para follar a diestro y siniestro como mucha gente hace).

El aborto a los 7 meses es ilegal, sólo hay que denunciarlo. Me parece que el límite legal son unos 2 meses (no estoy seguro).

Yo creo que Pinochet merecía vivir y merecía cumplir condena por sus crímenes. Como pienso que Franco debería cometer condena por los suyos, lo mismo que los responsables de la matanza de paracuellos, lo mismo que Hitler... esas personas tienen mucho que pagar a la sociedad y se han ido antes de tiempo.

Sampedro no le debía nada a nadie, salvo a su familia... no había ni hay cura posible para su enfermedad. Ni la habrá mientras la Iglesia siga frenando la experimentación con células madre humanas. Él quería morir tras un largo proceso de meditación, llevaba años pensándolo y tardó otros tantos en prepararlo. Alguien incumplió la ley para ayudarle... pero yo no castigaría a esa persona. Moralmente creo que hizo lo correcto, aunque no sea "bueno".

9:36 p. m.  
Blogger Lek ha dicho...

Coño, Mimetist, no sabía que estuvieras a favor de las bombas de Hiroshima y Nagasaki con ese planteamiento de que de otra forma habría muerto mucha más gente ;)

10:28 p. m.  
Anonymous troxer ha dicho...

No sé Mimetist, pero yo si lo estoy porque conozco los datos y sé que una invasión de Japón por parte americana hubiera causado un número de bajas mucho mayor (muchísimo mayor, de hecho). Debe ser que no tengo moral.

Tampoco debo tener moral al considerar que el condón está para follar agusto, no para prevenir nada. Y puedo follar agusto porque previene todo eso. Nunca en mi vida me he tirado a ninguna tía por la que no tuviera algún tipo de sentimiento, así que estoy a salvo de ser un follador de discoteca, pero respeto a los que lo son y me parece muy bien mientras el consentimiento del acto sea mutuo (como suele ser). Y como considero que esas dos personas no son culpables de nada y no merecen jugarse a la ruleta de la Naturaleza joder sus vidas con un crio prematuro o con una enfermedad indeseada o mortal, bienvenido sea el condón para follar todo lo que haga falta.

10:45 p. m.  
Blogger Lek ha dicho...

Claro, Troxer, la responsabilidad es cosa de viejas...

9:13 a. m.  
Blogger Fernando* ha dicho...

Si, Lek, mi opinión sobre Castro es la misma que la de Pinochet. Ojalá a Castro se le pueda juzgar, pero todo parece indicar que le queda poco y no podrá ser... y si, todo ser humano tiene derecho a vivir (tambien Pinochet o Castro), por lo menos esa es mi forma de pensar. Otra cosa es que a pesar de vivir se les deje o no hacer esas cosas que hicieron.

Aparte está el derecho individual de cada uno de hacer lo que quiera siempre que no interfiera con los derechos de los demás. Si una persona no quiere seguir viviendo, no tiene cuentas pendientes, y se demuestra que tiene bien sus facultades mentales, entonces tiene derecho a morir dignamente. Porque no creo que se discuta el derecho a morir (todos moriremos, eso seguro) sino a elegir la forma de morir.
Personalmente intentaría disuadir de todas formas posibles al suicida, ya que es una decisión irrevocable, y nunca se sabe si al dia siguiente se va a encontrar una cura para su enfermedad, claro...

En cuanto al aborto, eso ya es mas complicado. Yo no veo ningun problema en matar animales, y cada vez que me rasco estoy matando celulas humanas. Y tiene que ver con lo que consideramos humano. No hablemos de "en potencia" ni chorradas similares, ya que yo mismo soy toda una nación "en potencia"... ¿un embrión humano es un humano? para mi no... que será humano, claro, e incluso varios humanos gemelos si se da el caso de dividirse, pero aun no lo es. Destruirlo para mi no es matar a un humano. El asunto es complicado y sobre todo traumático, por lo que mejor es evitarlo y dejarlo como última solución solamente. El preservativo está ahi para eso a pesar de muchas campañas en contra. He leido que tiene una eficacia del 80-90%. Ja! la de hijos y enfermedades que tendría ya si esto fuera asi. Porque siempre he usado condon = he sido responsable.

PD: coincido en lo de Hiroshima, por mas que me pese. Una invasión convencional hubiera sido mucho peor.
Yo apuesto porque hubieran hecho explotar varias en zonas deshabitadas, pero bien visibles desde zonas muy pobladas (en frente de la bahia de Tokio, se me ocurre) mas sumado a saber que no tenían forma de parar los bombardeos sobre zonas habitadas, espero que hubiera dado el mismo resultado sin tantas muertes.

11:06 a. m.  
Anonymous mimetist ha dicho...

Yo tampoco les consideraría culpables de nada por follar cada día con alguien distinto... pero se ha llegado al punto de "como no pasa nada" pues podemos acostarnos tranquilamente con cualquiera.

El problema es que el preservativo no es 100% seguro, además a veces se rompe y no protege de muchísimas enfermedades (por ejemplo, ladillas xD)... pero la gente se lo pone y piensa que llevan una barrera impenetrable como superman, hasta que por cualquier cosa la pareja se queda embarazada y la única salida es abortar (porque claro, como llevaban condón, ¿quién va a pensar en tomarse la píldorilla de las 72 horas...).

No estoy a favor (ni lo habría estado) de lo ocurrido en Hiroshima y Nagasaki... Lamento muchísimo la victoria de Estados Unidos porque por desgracia estamos viviendo una carrera por parte de la mayoría de países (en concreto España) para ser como ellos, nos estamos USAmericanizando... pero USA no es ningún ejemplo a seguir, ni moral ni económico, son a la economía lo que los nazis a la raza; y con tal de obtener lo que quieren invaden o arruinan cualquier país.

Ellos son los más poderosos y los más ricos... a costa de tener una "cantera" de millones de analfabetos al sur del país en algunas zonas "pobres" (casi tercermundistas), cuya única salida es alistarse y convertirse en un cabeza cuadrada que obedece sin pensar.

11:21 a. m.  
Anonymous mimetist ha dicho...

Que lamente la victoria de Estados Unidos no significa que hubiese preferido la victoria del bando contrario...

A mi es que cualquier persona que entra en una pelea, como cualquier país que entre en una guerra, no tiene derecho a ganar porque es gilipollas.

11:27 a. m.  
Blogger Fernando* ha dicho...

Mimetist, es que dos adultos responsables, no forzados e informados, SI que pueden acostarse si les da la gana.

Claro que no "como si no pasara nada", igual que cualquier día puedas tener un accidente de tráfico por mucho cuidado que tengas, no por eso la gente deja de coger el coche. Si es que seguro 100% no hay nada. (excepto la inacción, claro) ;o)

11:41 a. m.  
Blogger Lek ha dicho...

Tampoco la inacción asegura nada Fernando* ;)

Por exponerte de forma muy simplificada mi visión de la eutanasia, el problema es que no se trata de un suicidio, sino de que una tercera persona te mata (y aunque los gángsters de Chicago lo destilarán, el término "suicídalo" no es correcto).

Y sí se discute la forma de morir, claro. El que mata a 5 personas en un colegio de EEUU ya está eligiendo la forma en que quiere morir: por inyección letal. Personalmente intentaría disuadir de todas formas posibles al psicópata, ya que es una decisión irrevocable, y nunca se sabe si al dia siguiente se va a reinsertar en la sociedad, claro.... ¿Por qué en este caso es inaceptable y si el psicópata se quedara tetrapléjico nos parecería estupendo? A mí me parecen 2 posturas contradictorias.

Con el tema del aborto, no se trata de culpabilizar a nadie. Ahora, considerarlo como "método anticonceptivo" me parece algo más que irresponsabilidad.

Y lo que quería destacar, que nos parece despreciable como "método de selección" en La India, pero no en España. De nuevo, 2 opiniones contradictorias en el mismo cerebro...

1:27 p. m.  
Anonymous troxer ha dicho...

En España no es un método de selección. Para seleccionar necesitas tener opciones y en España se práctica mucho antes de haber "opciones", porque se practica a priori. No quieres nada, ni hijos ni hijas.

Si te sigue pareciendo que en España es un método de selección como en la India, entonces el cóndón también. Eligo, selecciono, que los putos bichitos que me salen de ahí no destruyan mi vida. Y ya puestos, la castidad también es un método de selección ¿no? La lógica es la misma que la del condón (salvo que lo hagas por llegar virgen al matrimonio, en cuyo caso me reservo la opinión ;)).

No existe contradicción, al menos no en mi cerebro. Y tampoco hay ninguna contradicción en el ejemplo de Fernando. Los casos no son iguales porque en el caso de un enfermo terminal o tetrapléjico partimos de la base de que su problema NO SE ARREGLARÁ. El mal de amores tiene cura, una vida de mierda puede mejorar, unos hijos que no te quieren pueden empezar a hacerlo o una ex-mujer que te odia y te hace la vida imposible puede echarse otro marido y dejarte en paz. Pero si te seccionas la médula, es para SIEMPRE. Vas a estar así hasta que te mueras. No va a cambiar nada, o al menos no lo hará en muuuuuuuchos años (porque la investigación médica en ese campo dista mucho de estar próxima a una cura).

Por esa razón, yo ENTIENDO que alguien se quiera suicidar en ese caso. Y por eso no me contradigo ni creo que Fernando lo esté haciendo.

¿Te contradices tú estando en contra de los métodos de "selección" como dices tú pero prácticando alguno de ellos que imagino es el que impide que tu novia ya vaya por el cuarto embarazo?

Por cierto, no sé qué has querido decir con lo de que la responsabilidad es cosa de viejas :?

2:57 p. m.  
Blogger Fernando* ha dicho...

bueeeno Lek, por inacción me refería por ejemplo, si te quedas siempre en casa nunca sufrirás un accidente de tráfico, pero es verdad, tampoco lo puedo asegurar 100%

Sobre la forma de morir, tus ejemplos de los gansgter y el psicopata no me valen puesto que digo tanto "sin interferir en los derechos de los demás" como "decisión libre". Si una persona está impedida para suicidarse, y pide ayuda para ello, creo que también es suicidio. Si una persona no puede escribir y pide que alguien le escriba al dictado su biografía, sigue siendo una autobiografía.

Por supuesto que el aborto no es anticonceptivo - no es preventivo siquiera, el embarazo ya está ahi. Pero si es, no sé como decirlo, a falta de una palabra mejor ¿reparativo?

Por lo que veo... no encuentro incongruencia entre los dos artículos - si es que lo que se está juzgando es "aborto si o aborto no", si que es contradictorio, claro, pero me parece que lo que se denuncia en el de la india no es el aborto en sí, sino que sea hacia mujeres - es decir, en cierta forma un tipo de violencia sexista.

Interesante el temita :-)

3:23 p. m.  
Blogger Fernando* ha dicho...

¿Por qué en este caso es inaceptable y si el psicópata se quedara tetrapléjico nos parecería estupendo?

Me había dejado la pregunta:

"por libre voluntad"
si el psicópata pide que le ejecuten, no es que estaría de acuerdo, que no, al contrario trataría de convencerle de lo contrario, pero al fin no pondría ninguna objeción.

3:27 p. m.  
Blogger Lek ha dicho...

90.000 embarazos no deseados, 90.000 niños abandonados

Así rezaba Mimetist en su primer comentario. Mismo planteamiento: 1 millón de niñas no deseadas, 1 millón de niñas abandonadas.

Es un método de selección desde el momento en que te dicen: "tú o tu hijo tiene síndrome de Down", "no tienes pasta", "firma aquí y te quitamos el paquete". No es reparativo. ¿Alguno conoce las consecuencias de un aborto? Que las hay. Que para los aborteras (abortistas y horteras) nada hay peor que un niño, pero eso no es ni con mucho la realidad. Con 15 años se te puede venir el mundo encima, desde luego, pero ni con mucho es el fondo de la cadena ;)

Los casos no son iguales

Los casos son perfectamente iguales. Si sabes que matando a 3 personas te condenan a muerte, qué somos ¿hombres o gominolas? Si sumas 2 y 2, 4 será el resultado por puro azar del destino. Joder, estás pidiendo a gritos que te metan la inyección...

Ah, y una persona que lleva 20 años sin poder moverse, ¿de verdad creéis que tiene lucidez para decidir? Qué poco habéis estado enfermos, carayo...

3:45 p. m.  
Anonymous troxer ha dicho...

Por supuesto que hay cosas peores que tener un hijo a una edad prematura, como pillar el SIDA. Para eso también valen los condones que tanto vilipendian algunos, para prevenir semejante problema (mayor que tener un hijo antes de tiempo).

Por otra parte, dado que te reafirmas en que es un método selectivo, me gustaría que me aclararas qué diferencia hay entre no tener un hijo cargarte una célula, por no dejar que esa célula se llegue a formar si quiera gracias a un condón o por no meterla. ¿Es más limpio y correcto no meterla? ¿Es mejor lo del plástico? ¿Es horrible cargarte algo que consideras que vale lo mismo que las células que formas tus uñas? Si tanto valen las células, imagino que nadie que esté en contra del aborto se masturbará nunca, porque liberaría un par de millones de medios hijos (falta la otra mitad).

De todas formas este debate es absurdo en sí mismo porque pretende disfrazar opiniones basadas en la moral con supuestos argumentos racionalistas. Todos sabemos porqué la gente está en contra del aborto y yo lo respeto. Si piensas que eso es una persona desde el primer momento, entonces la opción más coherente es la antiabortista. Pero igual que yo no les acuso a ellos de incoherentes, yo ni mucho me considero como tal por defender el aborto y criticar el asesinato de niñas (próximas a nacer o nacidas) POR SER NIÑAS. Es tan sencillo como que tampoco estaría de acuerdo en practicar abortos más allá de la edad en la que la ciencia estipula que "eso" deja ser un montón de células y empieza a parecer una persona.

En cuanto a lo del parapléjico, está muy bien criticar la opción eutanásica pero... ¿qué solución propones? ¿Vas a ir tú a hacer compañía a esa persona que la mayoría de las veces es dada de lado por los que eran sus amigos y sus familiares? ¿Vas a hacer tú que la vida le merezca la pena? O prefieres sacar tu moral a relucir y decir que no se puede permitir que se quite la vida o se la quiten, pero luego no vas a aportar nada para que la vida que tan preciada te parezca, se lo parezca también un poquito más a él/ella

4:48 p. m.  
Anonymous mimetist ha dicho...

Muy importante lo que ha dicho troxer: "más allá de lo que la ciencia estipula".

La mayoría de la gente que está contra el aborto no tiene en cuenta que la ciencia demuestra con pruebas y hechos que hasta cierto momento no cabe duda de que el feto no se puede considerar humano. No tiene forma humana, no tiene cerebro, no tiene órganos, etc.

Por otro lado, la eutanasia y el suicidio son cosas que a mi ni me van ni me vienen. Es falso que nosotros tengamos que intervenir en lo que una persona quiere o no quiere hacer con su vida si con ello no afecta a las de los demás.

Porque esas intervenciones no están basadas en "oh, quiero ayudarle porque sé que su vida vale la pena"... sino en "no debo dejar que muera porque Dios no quiere que muera" "porque su alma irá al infierno" "porque está mal". Habrá que ayudar a que la gente no quiera suicidarse, pero no creo que impedirlo a toda costa y sin importar su sufrimiento sea justo.

La eutanasia... pues dependerá del caso. Algunas enfermedades son incurables y no afectan a la salud mental del enfermo... seguramente todos los que se quedan inválidos piensan en suicidarse al principio, porque su vida queda totalmente destrozada y no van a poder hacer muchas cosas que antes sí... pero al cabo de un tiempo la mayoría cambia de idea y se da cuenta de que aún le quedan cosas por hacer y cosas por las que vivir. Pero en casos como el de Sampedro, en el que, después de nosecuantos años, decidió que no quería vivir... lo único que podemos hacer es aceptar su muerte voluntaria.

En cuanto a enfermos en coma e inconscientes... dependerá de los daños, si son reparables o no. Muchas familias no quieren ver así a sus hijos, padres o hermanos... y yo preferiría que me desenchufaran antes que mantener en angustia permanente al resto de mi familia.

7:19 p. m.  
Blogger Lek ha dicho...

xwdtkPor empezar por el final, mimetist acaba de argumentar a favor de la eutanasia lo que yo argumento principalmente en contra: la muerte obligatoria, quieras o no. A Terry Schiavo se la condenó a muerte por inanición porque su marido tenía prisa por enviudar y cobrar el seguro. Y... lo malo es que en ocasiones se sale del coma, ya que el cuerpo humano tiene estos "milagros"... y no hay nada que joda más a los amantes de la muerte, claro.

Eso sí, un detalle, yo no critico que Sampedro se quisiera morir, porque no sé qué me pasaría a mí, pero lo que me parece surrealista es que la gente aplauda esa postura y niegue justicia para quienes pierden a sus seres queridos.


En cuanto al tema que expone Troxer sobre cómo considerar al feto... a ver si soy claro: Me importa una mierda la semana que diga la "ciencia". Hay 2 cosas que están en contra de esa misma "ciencia":
1- El feto tiene ADN humano (ni animal, ni vegetal ni mineral)
2- De donde no hay, no se saca (¿abracadabra?)
Que por motivos legales haya que buscar un momento para considerar a alguien "persona" me parece estupendo, pero tenemos 2 evidencias de que la "cosa" no es lo mismo que la cucaracha y ni siquiera que las células que perdemos al rascarnos, arrancarnos los pelos o masturbarnos como monos.

Y una pregunta que lanzo al aire... ¿sabéis por qué los políticos legislan relativamente rápido sobre el aborto, pero son muy reacios a tratar el tema de la eutanasia? No volverán a nacer, pero llegarán a viejos......

7:47 p. m.  
Blogger El �em�n� ha dicho...

Caéis recursivamente en un tema tan explotado como quien fue primero, el huevo o la gallina.

- Nadie tiene la potestad de decidir si alguien vive o muere, aunque individualmente a cada uno de nosotros se nos pase por la cabeza quitar de enmedio a unos cuantos sujetos.

- No hace falta matar a ningún condenado, aunque lo merezca. Con que se cumplan las condenas es suficiente y ni buena conducta ni pollas y como bien dice mimetist, si se le puede sacar provecho mejor, y si es picando piedras también.

- Respecto al embarazo; Entre el público juvenil, que tras lo sugerente intuye el follar a diestro y siniestro, cuando no es en la tele es en el pc y cuando no en la publicidad, carece de la información suficiente, ya no de métodos anticonceptivos, sino de la reproducción. Si hay un embarazo no deseado es mejor el aborto, aunque adoptemos la postura de "es un cacho de carne... sin ojos" o que es un animal al que no hay problema en matar (claro, hay que matar animales a diestro y siniestro... o no sé... no entiendo) y si fuese de forma legal, mejor, para evitar como decís por ahí, carnicerías, que haberlas hailas.

- Moral cristiana, puedo soportar perfectamente el vivir a su lado, aunque en muchas ocasiones me diesen ganas de matar a algún self titled "cristiano" (uy... ya empezamos con lo de matar... es que se me va...), sobre todo a los que defienden la postura negativa ante los anticonceptivos y algunas otras cosas que no comentaré, no vaya a ser que reciba amenazas por correo, o me zarandeen o me exijan disculpas en público.

- Autanasia, que cada uno haga con su vida lo que se le ponga de la verdura (dígase nabo) y si se la quiere quitar, que se la quite, pero sin estorbar (quiero decir, sin putear a nadie), pero no analicemos de nuevo casos como el de sampedro, he conocido a señoras octogenarias que pedían lo mismo y no estaban incapacitadas. Es más fácil que te maten.

La ética, "Recto, conforme a la moral." o también "Conjunto de normas morales que rigen la conducta humana." según dicta la RAE.

Entra dentro de ser ético el respetar la ética ajena, que no tiene por qué ser la ética común, aunque muchos se pronuncian por la ética ajena sin ni siquiera buscar la suya propia.

A cuantos me cargaría yo... mae... ¡¡por Dios!!, ¡¡que no puedo decir eso!!.. ¡¡no!! ¡¡¡¡SOY UN FACHA!!!!. Cuanta ética absurda, ¿eh?, peeeero... es lo que ahí.

9:56 p. m.  
Blogger Lek ha dicho...

Somos recursivos... nos pierde la profesión xDDDD

Tu primer punto es lo que dije yo al principio, se me ocurren muchos que matar, pero eso no quiere decir ni que lo haga ni que pida que lo hagan :P

9:18 a. m.  
Anonymous mimetist ha dicho...

Pero... ¿y si los matamos?

El mundo iría mejor o peor?

2:39 p. m.  
Blogger Lek ha dicho...

Pues según a quienes, yo estoy seguro de que a mejor... el problema es que se nos vaya de las manos como le pasó al comunismo...

3:36 p. m.  
Anonymous mimetist ha dicho...

Al comunismo no, a los comunistas.

11:05 p. m.  

Publicar un comentario

<< Principal